Hay otro blog para visitar

¡Amigos y amigas!

Abrí un nuevo blog que irá a la par con este. Se llama "Paraíso Jazz" y en él no sólo encontrarán vínculos hacia esa música exquisita (gracias Lean), sino que además voy a postear algunos cuentos que escribí.

Espero que les agrade. La dirección es:

www.paraisojazz.blogspot.com

Abrazos

La estúpida violencia argentina

Cultura de la Violencia. Eso es lo que hay en Argentina. Así lo describió el año pasado Adolfo Pérez Esquivel en su visita a la Facultad de Humanidades, y el conflicto del campo no hizo más que reafirmarlo.

Empezando por la propia denominación de la situación política. La mayoría de los medios de comunicación lo plantearon abiertamente como un enfrentamiento entre el gobierno y el campo. Canal 13 y Todo Noticias, por ejemplo, pusieron un zócalo debajo de la pantalla de por sí elocuente: “Gobierno vs. Campo”. Cual una cartelera del Luna Park anunciando una pelea de Ormar Narváez o Jorge Castro, desde el vamos la puja política fue considerada como un terreno de lucha cruel, a manotazo limpio.

Las disputas por el poder son inherentes a la sociedad, eso no es novedad. La cuestión es cómo se produce esa puja y cómo la viven los actores. En nuestro país, una vez más, la hipocresía, visceralidad y futbolización (que quede claro, yo soy fanático del fútbol, lejos estoy de las críticas aristocráticas de Borges y compañía hacia ese deporte) se apoderaron de los sujetos individuales y colectivos cegándolos y encerrándolos en sus ideas. “En Argentina falta una cultura democrática” señaló hace un tiempo Estela de Carlotto en un programa de televisión. Estaba en lo correcto.

El mercado del campo, o la esfera social del campo si apelamos a Bourdieu, es un complejo entramado de relaciones desiguales. Un terrateniente multimillonario habitúe a la Rural está posicionado en un nivel de mayores posibilidades económicas, políticas y coercitivas que un pequeño propietario de Santa Fe, Córdoba o la provincia de Buenos Aires. Por ende, encerrarlos en una misma bolsa es un grotesco error que una persona supuestamente preparada para presidir un país no debería cometer. Cristina Fernández no sólo hizo eso, sino que además utilizó un tono totalmente agresivo, acusatorio, refritado (aquella retórica del pasado que ya se desgastó) que encendió los ánimos.

Y salió lo peor de todas las partes. Por un lado, la clase media a la que la muerte de Carlos Fuentealba, el secuestro de Julio López, el trabajo esclavo, la desnutrición infantil, etc., etc. le sugiere un mínimo gesto de preocupación mientras espera por ver la comedia de las nueve de la noche, salió a las calles entonando el Himno Nacional y conmoviéndose con él al igual que cuando lo cantaban Los Pumas en el mundial de Francia (¿?). Encima, bastaron dos o tres cacerolas coquetas para que ya los más reaccionarios pidieran nuevamente por los militares. ¿Cultura de la Violencia? Totalmente.

Y por otra parte, el oficialismo apostó a su vocero más eficaz: Luis D’Elía. Un sujeto excéntrico, locuaz, violento. Históricamente los movimientos peronistas contaron con el apoyo de gran parte de la población humilde, a los que atendieron muchas veces por demagogia, pero otras tantas por sensata preocupación. En este caso, el gobierno K se aprovechó de ellos, por una lado en el discurso para usarlos de escudo ante el campo y por el otro para ir a la plaza y responderle a los manifestantes. Con violencia, como no podía ser de otra manera.

“Odio a la puta oligarquía, odio a los blancos, odio, te odio Peña, te odio, odio tu plata, odio tu casa, odio tus coches, odio tu historia, odio a la gente como vos que defiende un país injusto e inequitativo, odio a la puta oligarquía argentina, los odio con toda la fuerza de mi corazón…” Estas palabras tan democráticas fueron dichas por el propio D’Elía en una entrevista que intentó hacerle Fernando Peña. ¿A ustedes les parece que se puede pedir diálogo partiendo de la base de un discurso como el de recién? ¿Ustedes se sentarían a hablar con una persona que pronuncia doce veces la palabra “odio” en 25 segundos?

Por suerte en el gobierno parecería que aún quedan algunos menos efervescentes y más pacíficos, el Vicepresidente Julio Cobos por caso: “D’Elía es un hombre que está apoyando al Gobierno, y como todo hombre puede cometer errores y lo bueno es que si cada uno nos hacemos responsable de los errores, lo admitamos, lo reconozcamos y pidamos las disculpas del caso. (…) Es un hombre que representa una organización social que tiene todo el derecho de apoyar al Gobierno en la presencia de un acto como lo ha hecho, pero todas las expresiones, sean a favor o en contra, deben expresarse sin violencia verbal ni física, porque hemos tenido estos hechos que, para mí, son lamentables”. Fue leve en su crítica, es cierto, pero fue una de las pocas voces oficiales que puso una objeción pública a las actitudes de D’Elía.

Las pujas por el poder están siempre. Más si se trata de reformas dentro de un ámbito que mueve tanto dinero y con sectores tan poderosos como lo es el campo. Porque los miles de chacareros tienen tanto derecho al trabajo, la vivienda digna, la comida y demás como un obrero de fábrica, un tarefero, etc. Pero la oligarquía rural, que también tiene ese derecho, efectivamente ha apoyado golpes militares e indudablemente reacciona de manera egoísta y violenta a un intento de redistribución de riquezas

Las retenciones son una herramienta del Estado legítima y probablemente necesaria, pero en forma escalonada y entendiendo que no todos ganan millones de dólares por mes.

Pedir en las calles la renuncia de la Presidenta a menos de seis meses de su asunción es algo tan descabellado como las palabras de D’Elía. Hagamos las cosas en paz, por favor. Que los que tengan que sentarse a dialogar lo hagan y dejen los cánticos de las barra bravas para otro momento (lejano si es posible). Los demás, pensemos antes de posicionarnos rápidamente de uno u otro lado. Ni con el gobierno ni con el campo. Este país es uno solo, todos estamos en él, y agredirnos a destajo no sirve. Es tan estúpido como la propia violencia.

Evo (Segunda y última parte)

Bien amigos, veamos ahora qué ha hecho Evo Morales como Presidente de Bolivia. Ya repasamos su historia personal y cómo pasó de un campesino indígena que trabajaba sus tierras a transformarse en líder sindical. Ahora, Evo como primer mandatario:

Un Presidente que mastica coca

La nacionalización de los hidrocarburos y el llamado a una Asamblea Constituyente fueron los puntos principales de la campaña presidencial, y una vez en el gobierno el MAS se puso en marcha para cumplir con lo prometido.

Cabe aclarar que si bien Evo Morales y su gente fueron los mayores representantes de la lucha por la nacionalización de los hidrocarburos, ya unos meses antes de su llegada al gobierno se habían puesto en marcha reglamentaciones para alcanzar ese objetivo. En junio de 2005 Bolivia volvió a ser dueño de la boca de los pozos petrolíferos de su territorio. Es decir, reforzó su soberanía nacional e hizo valer su derecho a obtener las mayores ganancias de la explotación de sus recursos naturales. Dentro del establishment internacional, como era de preverse, esta reivindicación de un país del Tercer Mundo no fue vista con buenos ojos, tal como lo indicó el 29 de junio de ese año el editorial del diario español Cinco Días: “Lo último que necesita un país pobre es espantar a las empresas internacionales que han apostado por él. Aprobar tales normas en un momento de interinidad política es la mejor forma de crear una reprobable inseguridad jurídica de consecuencias imprevisibles.” “Inseguridad jurídica” viene siendo algo así como: nuestras empresas multinacionales no pueden adueñarse tranquilamente su petróleo y esto significa pérdida de ganancias y un avasallamiento a la propiedad privada. Claro está, la propiedad privada, en este caso, entendida como la apropiación del suelo extranjero.

Con el gobierno de Evo Morales se amplió el proceso de nacionalización. Concretamente, lo que se hizo fue que el Estado comprara las acciones suficientes en cada caso para poder controlar como mínimo el 50% más uno de las empresas y así obtener la mayor parte de las ganancias. Es decir, tanto la explotación de petróleo como del resto de los recursos energéticos no se convirtió abruptamente en exclusividad estatal, sino que mediante un inteligente recurso capitalista pasó a ser controlado y aprovechado para Bolivia. Es más, el ministro de Planificación Carlos Villegas lo dijo claramente hace un par de años: “Estamos hablando de una operación de compra de acciones. Hablar de una nacionalización es una tergiversación”. De todas formas, se podría decir que hay un fenómeno de nacionalización, o estatización si se quiere, en tanto y en cuanto Bolivia aparece como un actor preponderante dentro de su mercado nacional. Suena confuso, pero es una adaptación al sistema capitalista por parte de un Estado que en gobiernos neoliberales se mostraba concientemente ajeno a participar en la economía. Y entiéndase bien, hablamos en este caso del Estado como institución social, y no como gobierno.

Siguiendo esta línea, ya en nuestros días el gobierno boliviano está analizando la posibilidad de encarar la estatización del servicio eléctrico. De todas formas, Evo Morales sabe que es necesario “tiempo e inversión”. Para este proceso, contará con ayuda financiera de Cuba y Venezuela, en el marco del Tratado de Comercio de los Pueblos que se constituyó dentro de la Alternativa Bolivariana para las Américas.

Por otro lado, el 9 de diciembre de 2007 se aprobó la nueva Constitución. Costó muchísimo que se aceptara y, es más, en la Asamblea Constituyente definitiva hubo 153 delegados presentes y 102 ausentes. Unas semanas antes, un foro deliberativo había revisado cada uno de los puntos durante sesiones accidentadas y un clima caótico, donde nuevamente revueltas populares se debatían en las calles con violencia, con un lamentable saldo de tres muertos.

Es que los sectores económicos más fuertes de Bolivia presionaban (y aún lo hacen) constantemente para que las legislaciones y las decisiones del gobierno de Evo no afectaran sus ganancias, cosa que hasta aquí no han podido evitar. Entonces, las movilizaciones enfrentaban a los sectores que apoyaban a la reforma contra aquellos que se oponían rotundamente, impulsados desde las regiones económicas más poderosas.

La nueva Constitución establece el reconocimiento de un Estado Plurinacional y dice en el artículo 3 del primer capítulo: “El pueblo boliviano está conformado por la totalidad de las bolivianas y los bolivianos pertenecientes a las áreas urbanas de diferentes clases sociales, a las naciones y pueblos indígena, originario, campesinos y a las comunidades interculturales y afrobolivianas”. Se reivindica así la identidad de etnias antes olvidadas. Así lo demuestra por ejemplo la alegría del Centro Afroboliviano para el Desarrollo Integral y Comunitario (CADIC), cuyo Director Ejecutivo Jorge Medina Ibarra sostuvo “los afros también somos bolivianos. Más de 500 años de historia también nos dan derechos" y agregó "esto permitirá estar en todos los quehaceres de la Patria y decir que somos parte de Bolivia y tiene una cultura propia".

La Carta Magna también habla de una economía plural donde conviven la propiedad estatal, comunitaria y privada. Entre otras cosas, señala que los “recursos son de propiedad y dominio social, directo, indivisible e imprescriptible del pueblo boliviano, y corresponderá al Estado su administración” y sostiene que “la educación, salud y el deporte tienen especial atención porque el Estado garantiza el acceso de todos los bolivianos a esos servicios esenciales sin discriminación alguna”. Desde ya que ahora habrá que demostrar en los hechos lo que dicen las palabras, pero la reglamentación es el primer paso.

El líder

Reivindicaciones para las diversas etnias. Mayor participación del Estado en el mercado con el fin de obtener las mayores ganancias en cada rubro y controlar la economía. Evo Morales ha sido fiel, hasta acá, a su discurso y a su lucha. Aún debe sobrellevar la estigmatización internacional de la hoja de coca y su vinculación con el narcotráfico. Pero él ya sabe de eso, y tiene el apoyo popular para seguir su camino.

Bolivia no es el paraíso, para nada. Hay una muy fuerte oposición que día a día hace lo posible para desbaratar al gobierno socialista del aymara; mientras sea dentro del marco democrático, bienvenida sea la discrepancia. Pero cuando se traslada a las calles y se convierte en violencia, es inaceptable. Por caso, en octubre de 2006 un enfrentamiento entre trabajadores mineros privados por un lado y estatales por el otro, dejó un saldo de 16 muertos y 61 heridos en su lucha por la explotación un yacimiento en Huanuni. Eso es muy triste y ojalá jamás vuelva a suceder.

Se hizo camino al andar. Desde su humilde Isallavi hasta el sillón presidencial. Sin más armas que sus manos, sus plantaciones de coca, sus banderas, su gente. Juan Evo Morales Aima, el líder indígena que comanda los destinos de Bolivia, es un referente sudamericano. Demostró cómo con tesón, valentía, sin renunciar a sus ideales y a través de procesos democráticos se puede llegar a grandes cosas. Sin la omnipresente figura militar de Hugo Chávez, Evo Morales sea probablemente el mejor exponente de una Latinoamérica distinta. Más multiétnica, más justa, más latinoamericana. Evo Morales, todo un referente.

Evo (Primera parte)

La hemorragia era terrible. María Mamani miró a su esposo Dionisio con los ojos llorosos, temerosa de perder al niño que estaba naciendo. En el humilde Isallavi, cerca del lago Poopó, la medicina moderna aún no había llegado y esas dos personas veían cómo el fruto de su amor corría serio riesgo de irse rápidamente de un mundo al que casi ni había llegado. Pero los pueblos indígenas son más sabios de lo que la ciencia supone. La anciana curandera y las vecinas del pueblito utilizaron sus hierbas para evitar lo peor, y lo consiguieron. Ese 26 de octubre de 1959, la Nación Aymara recibió con los brazos abiertos a un nuevo hijo: Juan Evo Morales Aima.

46 años más tarde, el 18 de noviembre de 2005, el Movimiento Al Socialismo (MAS) se alzó con la victoria en las elecciones presidenciales. El 53,7% de los votos dispuso que el aymara Evo se convirtiese en el piloto de un país abrumado por fuertes conflictos sociales, una economía devastada y una desigualdad marcada entre ricos y pobres. Peleando desde los espacios democráticos, alzando la bandera de los más desprotegidos, revalidando la dignidad de los pueblos originarios y, por sobre todas las cosas, cumpliendo con su discurso, Evo Morales es hoy en día quizás el referente político latinoamericano más notable. ¿Está bien esta apreciación? Pensemos. Para eso, antes debemos recorrer brevemente su historia, para entender cómo y por qué es lo que es hoy.

El líder indígena

A los 6 años Evo ya estaba trabajando. Su tarea era ayudar a su padre y sus hermanos en la zafra de la caña de azúcar en el norte de Argentina. Su juventud la desarrolló entre estudio y fútbol, su deporte favorito. Ya entrada la década del ‘80, se mudó junto con su familia al departamento de San Francisco, donde entre otras cosas construyeron su plantación de coca. Para mediados de los noventa, Evo no sólo era un ferviente trabajador de la tierra sino que además había desarrollado una conciencia social que lo había transformado en un referente político de su región. Por caso, en 1996 fue elegido Presidente de Coordinación de las Seis Federaciones del Trópico Cochabambino.

Su mayor lucha pasó por la defensa de las plantaciones de coca. Está claro que lo suyo nada tiene que ver con el narcotráfico. La coca es un vegetal históricamente utilizado por los pueblos andinos para acompañar su vida cotidiana, así como en Argentina podría ser la yerba mate por ejemplo. Sin embargo, las presiones internacionales por estigmatizar a la coca como droga han concluido en legislaciones restrictivas de su producción. Evo y sus compañeros cocacoleros fueron tratados como delincuentes. Cuenta Evo: “He pasado momentos difíciles en Eterazama (1997), donde desde un helicóptero la DEA (Departamento Antinarcóticos de EE.UU.) ha ametrallado y hubo cinco muertos en minutos." No sólo intentaron matarlo varias veces, sino que también fue preso en otras tantas ocasiones. Pero todo eso no hizo más que fortalecerlo y acrecentar su figura.

En 1995 se formó la Asamblea para la Soberanía de los Pueblos. Como la Corte Nacional Electoral les negó una personería jurídica, se acercaron a los partidos de izquierda y formaron alianzas que pronto dieron sus frutos. En 1997 Evo Morales fue uno de los cuatro Diputados de la Izquierda Unida que llegaron al Congreso. Desde su banca, Morales continuó abogando por las reivindicaciones sociales, más que nada del sector cocalero. Hasta que en 2002 104 diputados oficialistas y afines al gobierno de Jorge Fernando Quiroga Ramírez decidieron quitarle su banca por “faltas graves al ejercicio de sus funciones”…

Pero lejos de debilitarlo, su expulsión del parlamento lo catapultó al liderazgo. Ese año, Evo fue candidato a presidente por el MAS y quedó segundo, mientras que en los comicios legislativos su partido alcanzó gran representatividad con 27 diputados y 8 senadores. Cochabamba, La Paz, Oruro y Potosí fueron algunas de las ciudades importantes que brindaron su apoyo al movimiento de izquierda.

Ya en 2003, Bolivia era un caos. El gobierno de Gonzalo Sánchez de Losada había instalado un impuestazo que se tradujo en grandes manifestaciones populares y una ola represiva muy cruda (hubo 33 muertos y centenares de heridos). La situación era insoportable y en octubre Sánchez de Losada dimitió ocupando su cargo Carlos Diego Mesa Gisbert. El nuevo mandatario puso algo de paños fríos y comandó Bolivia hasta mediados de 2005 donde el repudio popular (en parte promulgado por el propio Evo Morales) lo llevó a renunciar. Las elecciones presidenciales fueron en diciembre y Morales llegó por fin, junto a su vestimenta indígena y sus plantaciones de coca, a lo más alto de la dirigencia boliviana.

(la próxima semana repasaremos su gobierno y por qué creemos que es un importante referente para Latinoamérica, ¡los esperamos!)

24 de Marzo

No tengo ganas de escribir lo que ya se escribió tantas otras veces. Tampoco lo voy a hacer ahora. Un nuevo aniversario del último golpe militar, 30 mil desaparecidos, Videla, Massera y Agosti, las Madres, las Abuelas, Rodolfo Walsh, el Mundial ’78, Malvinas. ¿Qué más se puede escribir? Poco. Porque además, y esto es positivo, el gobierno de Néstor Kirchner (y por lo visto el de Cristina Fernández también lo hará) se encargó de poner en la agenda el recuerdo de lo que pasó. Usado, funcional, politizado, quizás hasta parcial. Pero recuerdo al fin.

Tampoco quiero pasarlo por alto, casi como una obligación moral. Porque además, la memoria no es nada sin presente, y es en el tiempo “ahora” que quiero detenerme a pensar. Me alegra de sobremanera que los represores de aquella época sean juzgados y apresados. Pero repudio que los que también estuvieron involucrados, pero del otro lado, formen parte del gobierno. Miguel Bonasso, sin ir más lejos, de montonero a kirchnerista. ¿Acaso él se quedó todos los setenta sentado en un sillón leyendo a Marx y sin hacer nada? No lo creo. Y también él debería dar cuenta de que hizo en esos años negros.

Claro está, tampoco voy a hacer la paparruchada de Cecilia Pando de salir a defender la causa de los asesinos. Sería imposible siquiera tratar de justificar un solo robo de bebé o un secuestro. Pero sí me parece bien que se recuerde a los militares caídos. Es justo, y sano.

Graciela Daleo fue montonera y estuvo secuestrada en la Escuela Mecánica de la Armada a comienzos del golpe, luego se exilió en España. Volvió en el ’84 y ya en la época de Menem rechazó el indulto que le dio el riojano, es decir, se hizo cargo. Si ella alguna vez participó de un operativo en el cual murió alguien, debería ser juzgada. No lo sé. Lo que sí sé es que es una de las pocas que parecería mantener firmes sus convicciones, fíjense cómo la retrata la revista La Vaca en una entrevista que le hizo (y que fue publicada también por el portal rodolfowalsh.org): “Graciela Daleo no tiene televisión por cable en su casa, nunca enciende el televisor ("salvo algunos sábados para ver las películas argentinas que pasan en Canal 7, o las películas tontas que dan a la tarde"). Por ende, no ve Gran Hermano, ni tampoco pertenece a la previsible raza de los que lo critican: simplemente lo ignora. Graciela no tiene celular, y jamás navega por Internet: no es seguro que esta charla con lavaca constituya una excepción. "Y tardé bastante en aceptar lo del correo electrónico" admite.”

Una verdadera resistencia. Lo digo porque hace poco leí en las paredes de Posadas una pintada que señalaba “Aguanten las FARC”. ¿Qué! ¿Aguante la guerrilla, el secuestro, la muerte? No, gracias. Es muy factible que los lineamientos políticos que alguna vez tuvo la FARC sean de mi agrado, pero no su accionar. No, no y no. Es decir, si ser de izquierda significa apoyar la lucha armada: entonces paso. Y además me parece que el momento histórico de las guerrillas ya pasó, como también el de los golpes militares. Por lo que, se me ocurre, una real resistencia hoy estás más cerca de actitudes como las de Daleo.

En última instancia, me hubiese gustado más leer en la pared “Aparición con vida de Julio López”. Es decir, ¡muchachos, hay un desaparecido en democracia!, ¿lo recuerdan? En septiembre de 2006 se esfumó después de haber sido un testigo clave en el juicio contra Etchecolatz. Aún hoy no se sabe qué pasó, y los procedimientos judiciales hicieron todo lo posible para no ayudar.

Eso es lo más triste. Mientras unos permanecen en prisiones domiciliarias o cárceles, otros trabajan en el parlamento y el resto pelea legítimamente por la memoria, hay un testigo desaparecido. Lo peor es que todos, mal que mal, sabemos su destino. Ojalá esté con vida, ojalá. Pero el 24 de marzo no hace más que traer de vuelta viejos fantasmas, que dudo que alguna vez se hayan ido.

Me hizo cagar de risa

Me hizo cagar de risa. Me hizo cagar tanto de risa. Pero hoy me hizo llorar. La primera que me lo dijo fue mi tía: “¿te enteraste lo de Jorge Guinzburg?”. Y después, esa frase cortante, voraz, que seca el alma en un abrir y cerrar de ojos y desplaza la sonrisa hasta lo más profundo del cuerpo para que no salga: “se murió”.

¿Cómo puede ser? Aún no lo creo. Ese tipo, viejo, ese tipo. Era petiso, pero gigante a la vez. Un periodista del carajo, que sabía analizar las cosas con mucho olfato y sagacidad, capaz de incomodar con sus preguntas tanto a una estúpida vedette como a un alto funcionario del gobierno. Ese ES Jorge Guinzburg. Y ES porque ya está, se nos fue el cuerpo, pero nos va a quedar presente en su recuerdo, que en definitiva será también lo que va a quedar de nosotros.

Y mi recuerdo es el mejor. Porque el tipo no sólo supo trabajar la verdad, sino que además le imprimió siempre lo mejor de la vida: el buen humor. Y así como hace menos de un año perdimos al Negro Fontanarrosa, siento que esta vez el vacío es similar. Con Guinzburg se va la sonrisa.

Enumerar todo lo que hizo es innecesario. Todos sabemos lo que fue. Lo único que puedo decir es que las mañanas van a ser muy tristes por mucho tiempo. Y pensar que él las había convertido en algo tan divertido. ¿Quién no se despertó alguna vez sólo para ver a Guinzburg y compañía cagándose de risa e informándonos?

Pero, así es la vida. Jorge sufrió mucho el año pasado con su enfermedad, y hoy tuvo su descanso en paz. Para nosotros, los que quedamos de este lado del cielo, sólo nos queda dolor y tristeza. Pero sabemos que allá arriba, el petizo debe estar mirándonos con esa sonrisita burlona tratando de encontrar un nuevo chiste para, una vez más, hacernos cagar de risa.

La decisión más difícil

Su cuerpo ya había dicho basta mucho tiempo antes. Él lo sabía. A los 81 años, con la barba aún intacta como su sueño, el anciano decidió poner el punto final. Sus ojos se llenaron de lágrimas, habían pasado muchos años, demasiados probablemente, pero ya era hora de dejar su lugar. Ese 18 de febrero de 2008, Fidel Castro miró de reojo el retrato de su viejo amigo El Che, sonrió y le dijo: “Hermano, ya estoy viejo”.

Y un día Fidel Castro decidió no continuar en la presidencia de Cuba, esa isla calurosa y bochinchera, que con su música alegre y un espíritu aguerrido, ha conseguido convertirse en el vecino molesto del gigante estadounidense. ¿Qué supone esta situación? ¿Será el eslabón posterior a la caída del Muro de Berlín para instaurar definitivamente el sistema capitalista? ¿O acaso Cuba seguirá siendo la misma?

En primera instancia, es poco probable que la hegemonía de los sectores millonarios del mundo consiga expandirse tanto como para acaparar todo el globo. Sería difícil explicarse, sino, cómo no lo han hecho ya si tan sólo un individuo era su mayor escollo. A propósito, ¿era tan sólo un individuo?, pues parece que no.

Y con esto llegamos a la segunda respuesta. Néstor Kohan, investigador de la Universidad de Buenos Aires y profundo estudioso del marxismo sostiene que “La “batalla de las ideas” con la que insiste Fidel es otro nombre para lo que Antonio Gramsci ha denominado la lucha por la hegemonía. Todo el pensamiento político de Fidel, su práctica revolucionaria al frente de Cuba durante tanto tiempo, sus discursos y sus escritos, han sido una prolongada y larga marcha por la hegemonía socialista”. La lucha por la hegemonía se hace dentro del plano cultural, es decir, a partir de la educación, las conductas cotidianas y la construcción de valores para la vida. Que se entienda: la revolución que gana es aquella que convence, no la que se impone. Y Castro ha conseguido convencer.

Lo hizo desde el momento mismo en que se cruzó con Ernesto Guevara a mediados de los años ’50, cuando deambulaba por Centroamérica buscando aventureros que lo acompañasen en su travesía hacia la liberación de su pueblo. Lo siguió haciendo al lograr que la masa campesina los apoyase a ellos, a esos guerrilleros sucios y hambrientos que estaban escondidos en las montañas esperando para dar el gran golpe. Y continuó. Y continuará. Porque Fidel ha dejado su puesto político, pero no su espacio intelectual.

Desde los sectores de la derecha, desde los grupos económicos poderosos, se tilda a Castro de Dictador. ¿Exageran? Quizás un poco … Desde el 1º de enero de 1959 hasta hace muy poco Fidel fue el Presidente de Cuba, durante más de cuarenta años un país estuvo conducido por una misma persona. Eso es Totalitarismo. Es totalitarista inundar de sobremanera la cultura de un pueblo con las figuras de quienes ostentan el poder. Fueron totalitaristas Stalin y Castro. También lo fueron Hitler, Franco y Pinochet. Y por qué no Perón. Podría deducirse que fue un factor común del siglo XX, desde la izquierda a la derecha.

Y como siempre, debajo de todos ellos estuvo la gente. Por su puesto, como en toda sociedad, surgen los disidentes, los que opinan distinto, los que se animan a proponer otro punto de vista. Y estos son los resultados: "La puesta en libertad de los cuatro presos de conciencia cubanos es un paso muy positivo, pero no debemos olvidarnos de las al menos 58 personas que siguen recluidas en cárceles de toda Cuba únicamente por expresar sus opiniones políticas", palabras de Kerrie Howard, directora adjunta del Programa Regional para América de Amnistía Internacional. La gente que escapa en balsas, los presos políticos, no son más que signos de un sistema totalitario.

Entiéndase bien: la estructura política verticalista, el abuso de autoridad, eso es tan malo para Cuba como para cualquier otro país. ¿Pero Fidel deja algo más que 58 presos políticos? Sí.

Según estimaciones de los Indicadores Sociales Básicos de la Subregión Norte
de América Latina y el Caribe (Edición 2003), en 2005, y comparándolo con el resto de los países centroamericanos y del Caribe, Cuba habría de tener un 2,5% de analfabetismo (el más bajo), una esperanza de vida de 76 años (sólo superado por Costa Rica), la tasa más baja de mortalidad infantil (7 de cada mil niños, contra los 59 de cada mil de Haití), un acceso óptimo a los medicamentos esenciales para todos ciudadanos y un gasto social del gobierno superior a los demás. No tan mal, ¿no?

Al respecto, el Secretario de Comercio estadounidense Carlos Gutiérrez dijo: "Cuando (Castro) ha tenido recursos, los ha utilizado para fortalecer a su propio ejército, para financiar movimientos marxistas en Latinoamérica, para financiar una guerra en África, pero nunca para ayudar al pueblo de Cuba”. Si cambiamos el apellido de Castro por todos los presidentes de Estados Unidos, la palabra “marxista” por capitalista y extendemos el mapa desde África hacia todo el globo terráqueo, tendremos una definición exacta de la política exterior estadounidense. Gracias señor Gutiérrez.

En el discurso al menos, el presidente venezolano Hugo Chávez parecería ser el sucesor de Fidel a la hora de enfrentarse al poder capitalista. En estos días Chávez señaló: “el pueblo de Cuba ha demostrado al mundo, y sobre todo al imperio, que la revolución cubana no depende de una persona, no depende de una coyuntura, de una circunstancia, sino que es una revolución que se hizo y se sembró en las entrañas de Cuba, de su historia, de su territorio, de la esencia de su pueblo”. No depende de una persona, pero la tuvo al mando por más de cuarenta años. Algo no encaja. De todas formas, no deja de tener razón.

Chávez toma la posta. Hasta el momento, su extravagancia y decisión le están poniendo, a él también, la ropa del ser totalitario. Se dirá que dejó a disposición del pueblo la aceptación o no de la reforma constitucional, y perdió. Y eso también es cierto.

Son las idas y vueltas, son los vaivenes de un personaje que intenta seguir los pasos de Fidel Castro. Aquel anciano que alguna vez soñó liberar a su pueblo.

Otro tema: los noticieros argentinos

Los noticieros de los canales de televisión más importantes de Argentina dejan mucho que desear. En realidad, muestran casi todos lo mismo y de la misma forma, salvo algunas pequeñas excepciones. Lo cierto, es que actualmente son mucho más un espectáculo que un servicio informativo serio. Vamos a intentar descubrir algunos de los aspectos que hacen a su estructura común, partiendo de un texto escrito por el periodista francés Pierre Mellet (lo pueden leer enteramente haciendo clik acá), quien de manera muy contundente hizo una radiografía de lo que ocurre en su país, que no se aleja de lo que sucede acá.

Lo primero que nos dice Mellet es que el noticiero informativo “se ha convertido (…) en la cita de toda la sociedad (aunque cada uno está en su casa). Se trata, paradójicamente, de un espacio esencial de socialización”. Esto, en primer término, nos habla de la importancia del programa, que es considerado por gran parte de sus espectadores como una fuente legítima de información acerca de la realidad. El mayor riesgo es precisamente ese, que el público considere que efectivamente lo que ve es TODO lo que pasa a su alrededor, “la actualidad” misma.

Pues no, ante todo el informativo es un conjunto de noticias seleccionadas bajo un criterio generalmente comercial, dependiente del rating. Si bien todo lo que se muestra ocurrió verdaderamente, hay que tener en cuenta cómo se lo dice y, sobretodo, qué se deja de contar. Si los casos policiales ocupan gran parte de la emisión, es más por un afán de conquistar la curiosidad y el interés (hasta cierto punto) morboso de la gente, que por una coyuntura cierta donde la violencia acapare toda la atención. Hoy vemos constantemente casos de inseguridad en Capital Federal y provincia de Buenos Aires (porque además los canales “porteños” se dedican mayormente a sus lugares de origen, sin importarles el hecho de llegar a todos el país) presentados sucesivamente, que no hacen más que originar una agobiante sensación de impotencia y miedo. ¿Pero hasta dónde ese sentimiento se corresponde con el día a día?

Mellet sostiene que “el noticiero de televisión, como casi todos los medios, es un órgano de difusión de las consignas del momento”. Así, en todos los informativos predominan los discursos que la agenda de los medios considera relevantes. Por eso los asaltos, los secuestros, el conflicto de Gualeguaychú, los juicios a los represores, el índice del INDEC y las novedades del fútbol argentino son, en líneas generales, los temas más recurrentes de los últimos tiempos, sin dejar espacio para otros: ¿Acaso no hay ONG’s que hacen cosas por la gente? ¿No hay políticos honestos que suman su pequeño granito desde un municipio? ¿No hay contaminación de empresas papeleras en nuestro propio país? ¿Qué pasa en las provincias? Todo esto y mucho más queda relegado.

Hay varios formatos desde los cuales el noticiero transfiere esa visión de la actualidad y uno de los más recurrentes es el Reportaje. Éste cuenta con dos partes, la imagen y el comentario que de ella se hace. Lo ideal sería que la voz en off agregue más datos y complemente lo que muestran las imágenes, sin embargo, según Mellet “lo que se produce en la televisión es precisamente lo contrario: el comentario nos cuenta lo que la imagen no hace más que ilustrar”.

Así, lo que adquiere sentido es lo que dice el narrador, esa “voz divina” que nos relata la realidad a su manera y nos termina de convencer a través de las imágenes y las palabras de los eventuales testigos, que no hacen más que autentificar el discurso. Discurso que, por cierto, es sólo “una visión del mundo sin otra alternativa, que trata de dar una apariencia de objetividad”. Por lo tanto, tras el reportaje terminamos por considerar un hecho según cómo nos lo contó el comentario que escuchamos, y revalidamos su verosimilitud a partir de lo que vimos.

Vení que te cuento lo que pasa

Los noticieros tienen dos grandes maneras de representar la realidad según Mellet: la Anécdota y la Fatalidad. La primera nos muestra un caso particular que aparentemente contendría las causas de una problemática más general. Por caso, un asalto en San Martín podría ejemplificar acabadamente los graves problemas del sistema de seguridad del conurbano bonaerense, quitándole de esta forma profundidad y matices al tema, de por sí complejo.

La Fatalidad, por su lado, es aquello que se deja ligado al azar, todo lo que nos trasciende. El riesgo de esta óptica es llegar al punto de pensar que un accidente automovilístico fue producto de la “mala suerte” antes de una deficiencia en el campo vial de nuestro país, que tiene fallas en los controles, las rutas y la educación de los conductores.

Mellet además nos brinda algunos ejemplos de los formatos que se utilizan para transmitir una serie de valores que hacen, en última instancia, a la estructura dominante de la sociedad, o por lo menos aquella que maneja los medios de comunicación. Así encontramos la Acusación que sirve para reafirmar lo que está “bien” y lo que está “mal”; la Evidencia como herramienta para dar una información sin reflexionar sobre ella (en materia económica generalmente); la Hagiografía como creadora de “modelos a seguir suscitando admiración y respeto” y su contracara, el Folclore, que nos muestra personajes excepcionales (un músico por ejemplo) que más bien hay que mirar con cierta curiosidad, pero no tratar de imitar.

Estos y otros componentes están presentes en todos los noticieros y se reiteran cotidianamente en ese ritual del que nos habla Mellet: “En los mismos horarios se anuncian las mismas historias, contadas por los mismos reportajes, introducidas y comentadas con las mismas palabras, poniendo en pantalla a los mismos personajes, ilustradas con las mismas imágenes.”

Las caras de la verdad

Uno de los componentes principales de los noticieros son los Presentadores. Ellos son “el centro mismo del dispositivo de credibilidad” y la confianza de lo espectadores hacia ellos pasa mucho más por su carisma y figura de seriedad, que por ser efectivamente muy buenos periodistas. Mellet dice que “lo importante para el presentador es “aparentar”. Su credibilidad (…) está basada (…) en su manera de tranquilizar y su apariencia de hombre honesto e inteligente”, lo que no quiere decir que no lo sea, pero aquí la imagen que se construye juega un rol fundamental.

La figura del periodista legitima la información y la hace más verdadera. Por eso no es lo mismo que un vecino nos cuente acerca de una tragedia ocurrida en Perú a que lo hagan Santo Biasatti o Mónica Gutiérrez, por citar algunos presentadores con buena imagen en la televisión nacional. Si lo dicen ellos, la noticia necesariamente debe ser cierta, no pueden estar mintiéndonos, o por lo menos sería una gran decepción si así lo hicieran.

Mellet realizó su trabajo en base a los noticieros de las 20 horas en Francia. Acá en Argentina tenemos uno sólo en ese horario y es quizás el más clásico de todos: Telenoche en Canal 13. Visión 7, de Canal 7, se emite a las 21 hs. y los otros tres canales compiten con sus informativos a las 19 : América Noticias Segunda Edición (América), Telenueve Segunda Edición (Canal 9) y Telefé Noticias a las 19 (Telefé).

En todos vemos más o menos lo mismo. Todos nos lo cuentan de forma similar. La realidad, la actualidad, pasa por ellos. ¿Es cierto lo que nos muestran? Sí, pero es apenas una porción de todo lo que nos podrían contar. Creerles fielmente a los noticieros hoy en día es confiar ciegamente en un producto que no deja de estar inserto en la vorágine de la televisión actual. Entonces, hay que verlos, pero con mucha atención.

¿Estamos informados?

Hola amigos, el texto que van a poder leer a continuación no lo hice yo, sino una amiga de la facu que se llama Daiana Bárbaro y muy gentilmente me permitió postearlo. El artículo habla sobre cómo manejan la información los medios y la verdad que, acorde a quien lo escribió, está bárbaro (chiste fácil, ya se...). Así que ojalá les guste:

¿QUÉ NOS OFRECEN LOS MEDIOS HOY?

Aquello que nos interesa a todos y que no escandaliza a nadie, en fin, algo que en profundidad no tiene nada de nuevo. Esa es la respuesta.

Al ver la televisión, escuchar la radio o leer el diario, estamos tan acostumbrados a ver las mismas noticias de siempre que ya nada nos sorprende.

Lo que mas abundan son las llamadas “crónicas de suceso” propias de la prensa sensacionalista: la sangre, el sexo siempre fueron temas que vendieron bien y que obviamente nos llaman la atención.

La critica es que estos hechos, importantes (nadie lo niega), ocupan mas espacios en los medios de lo que debieran ocupar cuando en realidad hay temas, no menos importantes, que merecen ser tratados y dados a conocer a la población.

Bien se sabe que no todo lo que los medios nos muestran es la realidad ya que quienes los manejan llevan a cabo una importante selección de la información y terminan mostrando lo que a ellos les interesa y les beneficia de acuerdo a sus intereses particulares. El ejemplo más cercano es la Plaza 9 de Julio de la ciudad de Posadas: no todos los medios muestran lo que pasa en ella. Hay muchos que parecen que ni están enterados de que en la Plaza están los vecinos de El Brete resistiendo para no ser relocalizados por la Entidad Binacional Yacyretá (EBY), o que los colonos yerbateros reclaman un precio mas justo para sus productos.

Es claro que el objetivo principal de los medios de comunicación no es ser independientes y constituirse en espacios de participación pública, mostrando los hechos tal cual ocurren. Hay intereses económicos y políticos que se ponen en juego a la hora de dar una información.

Pierre Bourdieu plantea el concepto de la “circulación circular de la información”. ¿Qué quiere decir este concepto?: que todos los medios se pasan hablando y copiando lo que hacen los demás para dar las mismas noticias. Lo único que cambia es el orden en que ellas aparecen.
La lucha por la competencia y por el rating termina por caer en la realización de productos periodísticos homogéneos que no ofrecen nada nuevo y creativo.
Los periodistas que nos informan son informados por otros informadores y así se da el círculo de nunca acabar.
La búsqueda de la primicia informativa acaba en una uniformización porque todos recurren a las mismas fuentes y terminan haciendo lo que hacen los demás.

Otro tema importante para reflexionar es el acceso que los ciudadanos tienen a los medios de comunicación.
¿Son los medios espacios donde las personas pueden expresar sus necesidades, denuncias y reclamos? Depende de los fines que ese medio persiga.

No todos tendrán acceso a cualquier medio y van a poder decir todo lo que quieran ya que, como dice Bourdieu, “no hay discurso ni acción que para acceder al debate público no se someta a la selección periodística, es decir a una CENSURA por parte de los periodistas, reteniendo solo lo que a ellos les interesa”.

Todo lo que acabo de escribir es la respuesta a la pregunta que constituye el titulo de esta nota. Las mismas noticias sensacionalistas en todos los medios que no hacen mas que caer en una banalización de la información, algo que nos atrae a todos pero que en realidad es mas de lo mismo.

Mientras tanto, estamos sin saber muchos temas importantes que debemos conocer para poder ejercer nuestros derechos como personas y ciudadanos de una Nación.

Daiana Bárbaro, estudiante de Comunicación Social de la Universidad Nacional de Misiones

Recordar, pero no sólo eso

Es bueno ejercitar la memoria, conocer lo que pasó y saber quiénes fueron los responsables. Por ello, quiero destacar la visita que el 18 de octubre pasado hizo el Premio Nobel Alternativo de la Paz Martín Almada en la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales. Este importante diplomático paraguayo estuvo secuestrado durante la dictadura de Alfredo Strossner (allí mataron a su esposa) y desde hace ya muchos años trabaja por la reconstrucción de la memoria a partir de los “Archivos del Terror” en su país.

Su disertación fue un espacio para la reflexión y el aprendizaje sobre un componente fundamental de las últimas dictaduras militares en América Latina: el Plan Cóndor, el macabro Plan Cóndor. Según lo comentado por Almada, sumando las víctimas de la red que conformaron Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay, hay un triste saldo de 100 mil vidas, ¡100 mil personas!, suena horroroso. Más si tenemos en cuenta que no se trató sólo de una persecución a los integrantes de agrupaciones guerrilleras (que tampoco hubiese justificado la violación a los Derechos Humanos) sino, en palabras de Almada, de “la clase pensante de América Latina”.

Sin ir más lejos, como les contaba, el diplomático paraguayo estuvo tres años en cautiverio acusado de ser un “terrorista intelectual” por el hecho de coincidir con los principios educativos de Paulo Freire y haber encabezado la creación de cooperativas entre grupos de docentes paraguayos. Él jamás había tocado un arma, pero pensaba, y eso era lo que lo convertía en un peligroso “subversivo”.

De todas formas, la memoria no debería quedarse en el simple acto de recordar, sino que tendría que acompañar la praxis, el hacer cotidiano. La cátedra “Cultura de Paz y Derechos Humanos”, que fue el marco para la charla de Almada (como así también la de Pérez Esquivel), de nada servirá si no genera una conciencia acerca de la importancia de convivir pacíficamente y en democracia, respetando la diversidad. Porque en definitiva, el término “Derechos Humanos” hoy en día está siendo muy utilizado en la retórica política como un objeto más dentro de la puja de poder. Los sectores de izquierda lo llevan como estandarte, los de la derecha le restan importancia y los más reaccionarios hasta lo acusan de los males de la inseguridad. Y mientras tanto, la idea central de esas dos palabras, el corazón de la cuestión, queda olvidada. Únicamente en la cabeza de un individuo cruel, inhumano y asesino cabe la idea de secuestrar, torturar, humillar y matar a alguien. Y peor aún si es sólo por lo que piensa.

Recordar es bueno, para no olvidarse lo que pasó y saber reconocer cuando hay cosas que se mantienen vigentes. Y en ese sentido Almada lo advirtió: “Argentina sigue enviando gente a Georgia para aprender formas de torturas”. Además, por si fuera poco, comentó que se siguen haciendo reuniones militares en las que se confeccionan listas de “subversivos”. Aún hoy, en democracia, y con el aval de algunos gobiernos nacionales (como el de Carlos Menem según lo dicho por el Premio Nobel Alternativo). Ya no están Pinochet, Strossner, Videla y compañía. Pero, como dijo Almada, “el Cóndor sigue volando”. Y no debemos dejar que vuelva a sembrar miedo, porque de nada habrá servido la memoria.

Aire sucio

Y finalmente, Botnia empezó a contaminar. Sí, eso, a contaminar, porque las papeleras de semejante tamaño no hacen más que contaminar. El 9 de noviembre de 2007 pasó a ser la fecha en la que la tan resistida fábrica finlandesa comenzó a trabajar en Fray Bentos, frente a Gualeguaychú.

Se han hecho y dicho miles de cosas. ¿Qué más puedo agregar? Ya se dijo que va a ensuciar el aire y el agua con gases y desperdicios tóxicos. Ya se comentó que va a explotar riquezas naturales uruguayas para enriquecer los bolsillos de unos cuantos empresarios europeos que ni si quiera deben saber a dónde queda Uruguay. Ya sabemos que la gran mayoría de los asambleístas de la ciudad entrerriana hicieron todo tipo de manifestaciones y vienen defendiendo sus derechos desde hace tiempo. Ya sabemos que muchos de los ciudadanos de Fray Bentos ven con buenos ojos la llegada de un motor económico para la ciudad. Todo eso ya se dijo.

El problema ya está instalado, y ahora que empezó a funcionar la empresa, definitivamente no se va a ir. Una vez más, como tantas en nuestro país, el gran problema es lo tarde que esto salió a la luz. Porque el contrato, las negociaciones y todo lo que hizo al acuerdo para el arribo de la empresa finlandesa ocurrió mucho antes de fines de 2005, cuando los asambleístas empezaron a poner el tema en la agenda de los medios. Si en aquel momento se hubiesen tomado las cartas en el asunto, quizás otra sería la situación hoy, o tal vez no. El momento ya pasó.

Ninguno de los dos gobiernos estuvo a la altura de las circunstancias. El diálogo nunca llegó a ser fructuoso y tuvo que intervenir un enviado español (¿?) para ayudar a negociar. Tanto Néstor Kircher como Tabaré Vásquez dijeron algunas breves palabras en la Cumbre Iberoamericana que se hizo en Chile y demostraron que están lejos de ponerse de acuerdo, muy lejos. Y es que, a decir verdad, ya estamos en el horno.

El gobierno uruguayo entendió que la jugosa inversión de Botnia y Ence (la otra papelera, española ella, que va a construirse en Colonia) era lo más conveniente para la economía de su país. Lectura neoliberal, seguro, y ojo que acá también tuvimos y tenemos de eso. Sino, basta con fijarse en la llegada de la empresa de apuestas austríaca BWin, que encima tiene apoyo de nuestro IPLyC: www.bwin.com.ar. Y atención que este grupo llegó a la argentina durante el gobierno de Kirchner, ese que tanto criticó las políticas neoliberales de venta del país al extranjero. El mismo.

¿Qué se puede hacer ahora con Botnia? Poco, a lo sumo apostar a un buen sistema de control binacional semanal o algo por el estilo. De paso podría servir para revisar nuestras papeleras, porque Argentina también tiene lo suyo, y sobretodo Misiones con un Alto Paraná cada vez más poderoso.

Por otro lado, está esto de actuar antes, no después. A propósito, debemos saber que la Entidad Binacional Yacyretá tiene planeado empezar a construir la represa de Corpus en 2009, dentro de poco. ¿Podemos hacer algo? No dejar que pisoteen lo que el pueblo ya dijo. No dejar que se siga destruyendo Misiones. Quién sabe, quizás si nos preocupamos antes de tiempo, nos ahorremos muchos lamentos a futuro.

La Argentina conservadora

Y finalmente, votamos. Pasaron las elecciones 2007 y el sabor que me quedó es a poco, a los mismo bah. En definitiva, nada cambió y los mismos de siempre van a seguir en el poder. Argentina se conserva, para bien o para mal, le teme al cambio. Y quedó demostrado.

La presidencia la ganó con una rotunda elección Cristina Fernández de Kirchner, a la que la portación de apellido que alguna vez tanto criticó esta vez la ayudó para quedarse con casi el 45% de los votos. No hace falta repasar los escasísimos slogans de campañas o las dos o tres notas periodísticas que dio, para comprender que la esposa del actual mandatario no va a ser ninguna cara nueva, tan sólo que ahora él será el que cebe los mates. Cristina probablemente seguirá en la línea iniciada en 2003, que a mi entender tuvo muy buenos aciertos y muy malos errores.

Por empezar, la política de Derechos Humanos iniciada fue buena, aunque por momentos exageraron su uso. Por otra parte, la re-estatización del Correo, la reforma en las Fuerzas Armadas, la reducción de los miembros de la Corte Suprema y alguna otra cosa que se me escapa también fueron hechos positivos. Sin embargo, el último año fue bastante negro. El apoyo al ambicioso Carlos Rovira en Misiones, el caso Skanska, las graves denuncias contra Felisa Miceli y Romina Piccolotti, la desaparición de Jorge Julio López, la inflación, etc. le quitaron puntos al gobierno K. Todo eso sumado a un discurso bastante confrontativo, por momentos caprichosamente confrontativo.

Ahora será Cristina, la “pingüina”, la primera presidenta electa en las urnas. Hasta aquí lo que más mostró fue cierta pedantería y mucho viaje por el exterior. Veremos cómo le calza la celeste y blanca que su marido le dará el 10 de diciembre. El estilo K va a seguir en la Kasa Rosada.

En Misiones, sigue la Renovación. El año pasado el 56,57% de los misioneros decidió que Carlos Rovira no podría modificar la Constitución para candidatearse de manera indefinida. No obstante, cuando uno esperaba que se tratara también de una muestra de rechazo hacia un modelo de provincia, no fue así. Menos de un año después (aquella vez fue un 29 de octubre de 2006) aproximadamente el 38% eligió a Maurice Closs, el candidato de Rovira, para que tome el mando de la gobernación.

Es decir, se cambió la figurita pero el álbum sigue siendo el mismo. Y en ese álbum se entremezclan las postales de la costanera, el shopping y las obras públicas con la desocupación, el deteriorado sistema de salud, los reclamos yerbateros, los afectados por Yacyretá, la contaminación de las papeleras etc., etc. Fíjense: en enero de este año el Instituto Argentino para el Desarrollo Económico (IADE) publicó que Misiones tiene un 56% de tasa de pobreza y un 27,9% de indigencia. Esta es la provincia que dejó la Renovación, esta es la provincia que agarrará…la Renovación.

Es curioso que lo que fue el Frente Unidos por la Dignidad, el FUD, perdió tanto apoyo popular que su candidato a gobernador Adolfo Velázquez apenas sacó alrededor del 6% de los votos . Si bien es cierto que durante este año tuvo varias fragmentaciones internas, también lo es que la base del frente fue la misma que la del año pasado, y sin embargo hicieron una muy mala elección.

Argentina se conserva. Una vez más quedó demostrado que el peronismo es la corriente hegemónica del país. Sin embargo, hay algo que cabe la pena destacar y es que tanto el segundo como el tercer puesto fueron ocupados por modelos diferentes.

La segunda fuerza nacional fue la Coalición Cívica, una mezcla de progresismo, radicalismo y socialismo. La candidata Elisa Carrió obtuvo el 23% de los votos, cuando en 2003 había sacado el 14% nada más. En aquella ocasión, el primero en la elección fue Carlos Menem, cuyo lineamiento político en este comicio lo representó Alberto Rodríguez Saa, quien quedó en la cuarta ubicación demostrando así un hartazgo de la gente para con las políticas neoliberales más crudas. En tanto, el tercer lugar fue para Roberto Lavagna, representante de una línea peronista aliada con el radicalismo y que quizás también fuera otra opción diferente a la que viene gobernando.

Pese a todo, la cúpula no cambia. Argenina se conserva. Para bien o para mal, los próximos cuatro años van a seguir los mismos.

POS-adas-TALES

Bueno, no suelo hacer esto. Pero a pedido del público (jaja, demagogía en época electoral, qué raro, parece que se contagia) voy a poner algunas fotos de los últimos tiempos. Tienen que ver con la charla de Adolfo Pérez Esquivel (cuyo respectivo texto precede a este post) y el cierre del "Tractorazo Cultural", que el pasado 2 de octubre en Posadas fue el broche a varias semanas de difusión de la protesta yerbatera, tarefera, etc. en toda la provincia.

Todas las fotos las sacó mi amiga nicaragüense Mónica, a quien aprovecho para mandarle un abrazo enorme y agradecerle por pasármelas.

¡¡Hasta la próxima!!

Paz, sólo eso, Paz

La paz no es la ausencia de conflicto, sino el aprender a convivir en las relaciones humanas, en la diversidad. Esta definición sintetiza una de las ideas principales que Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz, quiso plasmar en la presentación de la cátedra “Cultura de Paz y Derechos Humanos” el pasado 1º de octubre en la Facultad de Humanidades de la UNaM.

Se trata, ni más ni menos, que de tomar conciencia de lo importante que es construir una cultura diferente a la actual, más solidaria, más diversificada, más pacífica. Es que, lamentablemente, Argentina está inserta hoy en un entramado de valores y costumbres que tienen a la violencia como principal vía para resolver los conflictos.

En las calles, los conductores insultan a los peatones y viceversa, mientras que los bocinazos vienen acompañados de miradas ofensivas y gritos exasperantes de un auto a otro. En las canchas de fútbol, las barras prefieren arrojarse piedras y correrse mutuamente antes que alentar a sus equipos. En la tele la pantalla se tiñe de sangre: los noticieros venden crónicas policiales, tragedias e inseguridad, es decir, miedo. Al mismo tiempo que la farándula, que ocupa horarios centrales y tiene mucha audiencia, se la pasa peleándose y llegando a grados de bajeza inimaginables.

Todo parecería ser un campo de batalla, donde la intolerancia, la discriminación, la agresión (no sólo física) y el poco sentido de la convivencia están a la orden del día.

Pérez Esquivel lo definió con claridad: vivimos en una Cultura de la Violencia. Que en definitiva, es mucho peor que la violencia ejercida autoritariamente. Porque una cosa es tener a decenas de sujetos uniformados poniéndonos contra la pared y apuntándonos con sus armas. Eso es terrible, sí. Pero peor aún es que un chico de 12 años en Ituzaingó crea que la mejor manera de que su compañerito deje de molestarlo es matándolo. Eso, directamente, nos deja sin aliento.

Pero lo bueno es que el cambio cultural es mucho más profundo y fácil que cualquier otro tipo de intento de cambio (las revoluciones armadas por ejemplo, que son regaderos de sangre). Es cuestión de que cada uno se de cuenta que vivimos en un sociedad, no somos un artefacto que respira sino que somos lo que somos gracias (y por culpa de, si se quiere) a los otros. “Tenemos individualidad pero somos sociales” agrega Pérez Esquivel.

Por ejemplo, los colegios son un buen lugar para empezar a enseñar la paz. En el tema Mal Bicho los Fabulosos Cadillacs decían “en la escuela nos enseñan a memorizar fechas de batallas, pero que poco nos enseñan de amor”. Y es cierto. Los chicos aprenden detalladamente el desarrollo de las dos guerras mundiales, pero saben muy poco de los procesos pacifistas que encabezaron el Mahatma Gandhi o Martin Luther King por ejemplo. Aunque claro, tampoco la escuela es la salvadora de la cultura, sino que la sociedad misma debe empezar a cambiar un poco.

Pérez Esquivel habla de compartir el Pan y la Libertad. El Pan con referencia a la alimentación pero además a la solidaridad, con esa imagen de quien parte un pan para dárselo a otro. La Libertad, bueno, ya sabemos. Seremos verdaderamente libres el día que aprendamos a serlo, y probablemente saber coexistir con el otro sea una materia importante dentro de ese aprendizaje de la vida.

“La gran riqueza de los pueblos es la diversidad, no la uniformidad.” Adolfo Pérez Esquivel

"Tal Cual" en Radio Universidad

Amigas/os del blog: los invito a que escuchen "Tal Cual", un programa que hacemos con mis compañeros de la carrera de Comunicación Social. Empezó hace algunas semanas y ocupamos un espacio conseguido en Fm Universidad 98.7 mhz. por los profesores Gustavo Irala y José Luis Monte, de la cátedra de Comunicación Radiofónica.

La idea del programa es tratar una temática principal donde confluyan distintas lecturas. A su vez, hay lugar para la información universitaria y cultural. Por su puesto que la música no falta, y tratamos de que sea acorde a los que se habla.

Así que ya saben:

"TAL CUAL" - LUNES Y JUEVES 14 HS - FM UNIVERSIDAD 98.7

Me despido con una fotografía del primer programa que fue tomada por mi amiga nicaragüense Mónica. En ella aparezco junto con los otros conductores (y amigos) de los lunes: Martín Páez y Analía Díaz.

¡Abrazos!

Con la Selección, hasta Sudáfrica 2010

¿Cuál es la situación actual de la Selección Nacional? ¿Cómo está a tres semanas del comienzo de las eliminatorias? Parece que tras la final contra Brasil en la Copa América el hincha argentino se olvidó de la “Celeste y Blanca”, como si el exitismo tan característico de nuestra cultura hubiese vuelto a surtir efecto.

De todas formas sería un grave error evaluar al equipo de Basile por lo que no pudo hacer, es decir, ganarle a Brasil. Mejor concentrémonos en los puntos altamente positivos que nos dejó aquella Copa América de Venezuela, y obviemos los últimos partidos amistosos que tuvieron más objetivos comerciales que futbolísticos. Por empezar, Argentina ya encontró el 5 que tanto buscaba: Javier Mascherano. El mediocampista del Liverpool confirmó que es un extraordinario jugador tanto a la hora de tirarse a buscar la pelota como al momento de distribuirla y crear circuitos ofensivos. Por si fuera poco, es el continuador de la línea del “Cholo” Simeone, en la que la garra y el dejar la vida en la cancha son los pilares fundamentales.

Por otro lado, Nicolás Burdisso demostró que es el sucesor de Ayala. El defensor del Inter fue determinante en la defensa y con esa seguridad que tanto lo caracteriza se ganó, a mi juicio, un lugar en el equipo. En cuanto a la delantera, de más está decir que Carlor Tévez y Lionel Messi también arrojaron saldos altamente positivos. Uno es el ídolo de la gente, el otro es un exquisito jugador, los dos son capaces de ganar partidos por sí solos.

Por último, queda la imagen de Juan Román Riquelme (foto gentileza de www.fmecosport.com). Discutido, el 10 llevó a Boca a ganar la Copa Libertadores jugando en un nivel impresionante y después en la copa también demostró que está para defender a la selección. Su actual situación en el Villarreal puede ser un aspecto negativo de cara al 13 de octubre, pero lo claro es que hay muy pocos jugadores que puedan reemplazarlo, quizás ninguno.

Basile tiene muchísimas opciones. Nombres como Saviola, Agüero, Maxi Moralez, etc. Pero no sólo afuera, sino también en nuestro país: Pablo Ledesma, Germán Denis, Diego Valeri, Damián Escudero, Fernando Belluschi, son algunos nombres que podrían integrar el equipo. Si hay algo de lo que no debemos preocuparnos es de eso.

El 13 de octubre arrancan las eliminatorias. Con ella una nueva ilusión argentina. Y agregaría: prefiero vivir de ilusiones, que de desilusiones.

Y ahora, ¿a quién votamos?

Dentro de menos de dos meses los argentinos volveremos a elegir un/a presidente/a para que comande nuestro país por los próximos cuatro años. Con el correr de las semanas los panoramas políticos van cambiando y a esta altura aún no se sabe bien a quién votaremos, qué ocurrirá y si finalmente tendremos que ir a ballotage o se definirá el 28 de octubre nomás. Pero en principio, podemos decir que la imagen oficial ha sufrido en 2007 un desgaste que probablemente le haya quitado el enorme apoyo popular con el que contaba hace tan sólo un año atrás. ¿Qué ocurrió? ¿Quiénes se vieron beneficiados? Repasemos:

Un Presidente visceral

El 29 de octubre del año pasado Misiones tuvo elecciones constituyentes para definir si se podían retocar las leyes para permitir la re-elección indefinida del Gobernador. Esta modificación fue promovida desde el gobierno de Carlos Rovira, cuyas intenciones eran presentarse este año. Sin embargo, un movimiento social que conformó el Frente Unidos por la Dignidad (FUD) y estuvo encabezado por el reconocido Obispo Emérito Joaquín Piña, se plantó ante el oficialismo como una fuerza conjunta de varios sectores para apostar al “No” a la reforma.
Fue entonces cuando, en un acto realizado en la costanera de Posadas, apareció la figura del presidente Néstor Kirchner que, recurriendo a su habitual desmesura en los discursos y la fácil tendencia a la confrontación, dio su apoyo explícito al rovirismo y además atacó a la Iglesia.
Las elecciones pasaron a tomar estado nacional y ese 29 de octubre Misiones se convirtió en el centro de las miradas de todos los medios argentinos. Como era de esperarse, el FUD se impuso rotundamente y significó no sólo una derrota para el oficialismo sino también un duro revés para el kirchnerismo.

Pero no contento con eso, en junio de este año Kirchner volvió a meterse en la arena política de una elección y una vez más movió la balanza para el lado opuesto. Capital Federal debía votar a su nuevo Jefe de Gobierno. Había tres candidatos fuertes, uno era Jorge Telerman (quien en ese momento ocupaba el cargo), otro era el empresario Mauricio Macri encabezando su partido Propuesta para el Cambio (PRO) y por último el candidato oficial, el Ministro de Educación Daniel Filmus. Desde el vamos la campaña para el kirchnerismo se presentaba dificultosa puesto que debía convertir la sobria imagen de Filmus en una figura capaz de poder convencer a los porteños para ser elegido. Tal y como se especulaba, los comicios del 3 de junio tuvieron como ganador a Macri con el 45% y en el segundo lugar a Filmus con el 24%, sin embargo como el PRO no alcanzó la mayoría tuvieron que ir a una segunda vuelta.

Y Kirchner apareció nuevamente. En un discurso efusivo pocos días después de la primera vuelta atacó a Macri ironizando con su nombre y recurriendo a su tradicional retórica de los ’90. El candidato de la derecha, tranquilo y confiado, no tuvo entonces más que esperar al 24 de junio para confirmar la tendencia: ganó con el 61% de los votos, es decir, prácticamente fue un trámite. Si bien Macri contaba ya con una buena imagen y seguramente hubiese ganado igual, también es cierto que de haber sido más cautos e inteligentes desde el oficialismo, Filmus podría haber hecho una segunda vuelta quizás más decorosa.

Dos hechos históricos

Ese 24 de junio también hubo otra segunda vuelta que movió el tablero político nacional. Una semana antes en Tierra del Fuego la fórmula oficialista Hugo Cóccaro-Rosan Bertone se había impuesto cinco puntos por sobre la dupla del ARI Fabiana Ríos-Carlos Bassanetti y hubo que ir al ballotage. Allí, tras una semana caliente de campaña, el arismo pudo dar vuelta los resultados y terminó ganando con el 52,05% de los votos. De esta forma, Tierra del Fuego se convirtió en la primera provincia argentina gobernada por el ARI pero además, lo que es más significativo, por una mujer.

Mientras la derecha se quedaba con Capital Federal y la centroizquierda con Tierra del Fuego, unos meses más tarde llegaría una grata sorpresa para la izquierda argentina.
El 2 de agosto hubo elecciones en Santa Fe y, por primera vez en la historia, el Partido Socialista obtuvo el derecho a gobernar una provincia. Hermes Binner, Intendente de Rosario, ganó con el 45,55% de los votos y superó al candidato kirchnerista Rafael Bielsa. Sabido es que Santa Fe es una de las provincias más importantes del país y con este nuevo panorama se abren muchas incógnitas para ver si el socialismo puede, de una vez por todas, prenderse en la realidad política argentina. Por lo pronto, y aprovechando el momento, unos días después Elisa Carrió (fundadora del ARI, ahora candidata presidencial por la Coalición Cívica) presentó a su compañero de fórmula: Rubén Giustiniani, el actual Presidente del PS en el país.

La elección en pugna

Y por último la cuarta elección de importancia en este 2007 que, a diferencias de las otras, generó muchísimas controversias y aún hoy no tiene un resultado cierto. También el domingo 2 de agosto hubo comicios en Córdoba y, en primera instancia, la fórmula oficialista encabezada por el Vice Gobernador Juan Schiaretti le habría ganado por muy poco al Intendente de Córdoba Luis Juez. No obstante, el juecismo salió rápidamente a acusar de fraudulento el conteo de los votos y, tras una semana sumamente tensa, se han empezado a abrir nuevamente las urnas para ver de una vez por todas quién fue el vencedor.

Y mientras tanto, los argentinos debemos pensar a quién votaremos el 28 de octubre. El kirchnerismo lleva a Cristina Fernández (esposa del Presidente) como candidata, mientras que las figuras que aparecen como probables contendientes son Roberto Lavagna (ex Ministro de Economía kirchnerista, aliado con el radicalismo tradicional), Elisa Carrió (que además soportó un juicio en su contra unas semanas atrás y quedó muy bien parada tras ser absuelta) y Ricardo López Murphy (que cuenta con el visto bueno de la centro derecha). Más atrás estarán Adolfo Rodríguez Saa, el impresentable Jorge Sobisch, la extravagante dupla Castells-Peloso y hasta el cineasta “Pino” Solanas.

Cada vez falta menos, ¿quién ganará?, ¿habrá balottage? En nuestro país, parece, todo es posible…

El fín de la Televisión según Eliseo Verón

El viernes 31 de septiembre tuve la oportunidad de asistir a la exponencia de una extraordinaria mente argentina como es la de Eliseo Verón, un académico realmente de lujo en el ámbito de la Semiótica y la Comunicación Social. Repasemos, breve y humildemente, una de las ideas principales que trabajó Verón:

Estamos asistiendo lentamente al final de la Televisión como la conocemos hoy en día. Lo que ocurre es que se está produciendo un fenómeno que va reduciendo y concentrando los formatos, Verón lo llama Convergencia de Industrias: la Informática, la Telefonía y la Audiovisual. De esta forma, sucede que ahora uno puede bajarse las temporadas enteras de una serie a través de Internet, ver películas en la computadora, revisar los mails en el celular, etc. etc.

Pero lo que marca y acentúa este cambio es que a esa convergencia en la producción, se le contrapone una divergencia en la recepción. El público se encuentra cada vez con más herramientas que les permiten diagramar sus propias grillas horarias y amoldar el consumo de los contenidos a sus propios intereses. Ya no hará falta, en consecuencia, tener que esperar hasta la semana siguiente para prender el televisor a la misma hora y seguir las acciones de un programa, sino que uno podrá verlo en cualquier momento. Esto llevará indefectiblemente a un cambio también en las condiciones de producción, puesto que esa fragmentación demandará paquetes de contenidos acordes a esa autonomía y personalización.

Y las preguntas comienzan a surgir solas: ¿cuánto tiempo tardaría? ¿cuántos tendrían acceso a este cambio técnico-productivo? ¿quiénes se beneficiarían con estos cambios? ¿cómo y bajo qué forma llegaría a nuestro país? ¿qué ocurriría con los programas en vivo? Y muchas otras reflexiones más que el tiempo y los procesos comunicativos nos irán respondiendo.

Eliseo Verón dio su óptica. ¿Estaremos realmente asistiendo a una era “pos-televisión” cómo él mismo señaló? Habrá que esperar hasta la semana que viene para ver qué pasa en el próximo capítulo…

Ricardo Mollo: un grande en todo sentido

El sábado 4 de agosto la muy linda ciudad de Apóstoles se convirtió en el epicentro rockero de la región gracias a la llegada de Divididos. La “Aplanadora” dio un show espectacular donde demostró el porqué de su apodo, pero además quedaron algunas aristas extra-musicales que valen resaltar.

Primero, cabe señalar algo que ocurrió antes de que actúe el grupo bonaerense. El show que lo precedió fue el de un conjunto llamado Batería Legal que hace un estilo musical evidentemente distinto al rock. Es probable que la organización del evento haya errado al juntar dos públicos diferentes, pero no por eso hay razón para que la violencia se haga presente. Es que, mientras la multitud echaba a los gritos y con gestos al grupo soporte, algunos optaron por arrojarles botellas y demás. Está bien que no te guste tal banda, de hecho yo fui a Apóstoles y mientras tocaba Batería Legal estaba afuera porque no me interesaba en lo más mínimo verlos, pero nada justifica la agresión física. Si hay algo que el rock se encargó de fomentar en épocas de guerras, persecuciones y odios, fue justamente la convivencia pacífica y el respeto mutuo.

Ahora bien, metiéndonos en la actuación de Divididos, merece muchos elogios la actitud del cantante y guitarrista Ricardo Mollo (foto gentileza de http://malditos-duendes.blogspot.com), quien no sólo realizó una performance extraordinaria sino que además se puso el recital literalmente al hombro. Así cuando el “pogo” más alocado y violento, aquel que siempre se ubica a metros del escenario pegado contra las vallas, se tornaba sumamente riesgoso para quienes estaban en él, Mollo inmediatamente cortaba el tema que estaban haciendo y les pedía a los jóvenes que se tranquilizaran un poco o por lo menos procurasen no poner en riesgo su físico. Pero no bastó con eso, ya que la policía tampoco se comportó del todo bien. Ocurría que algunos fanáticos traspasaban las vallas de seguridad y eran salvajemente retirados por los efectivos del orden. En ese caso el guitarrista nuevamente paraba el show y se dirigía a los oficiales pidiéndoles que tratasen bien a la gente. Es más, en un momento el propio Mollo se bajó del escenario para separar a un hincha que estaba siendo tirado de los pelos por la policía y él mismo se encargó de sacarlo de la zona con serenidad y respeto.

Teniendo en cuenta la estigmatización del ambiente rockero que siempre ha habido por parte de un sector de la sociedad, considerándolo violento y engendrador del caos, es muy bueno destacar la actitud del cantante de Divididos. Él se encargó de enseñarle al público cómo vivir una fiesta saltando, gritando, bailando, pero también cuidándose y cuidando. La Aplanadora pasó, pero no dejó ningún herido, lo que la hace aún más grande.

Posadas: entre tractores y banderas

La plaza 9 de Julio es hoy en día el epicentro de dos grandes protestas, por un lado la referida a la lucha de los productores yerbateros y por el otro la que hace al reclamo de las familias afectadas de El Brete. Carpas, tractores, banderas y hasta muñecos con formas humanas decoran el escenario de un lugar ubicado en el corazón mismo del micro centro posadeño. Es una reapropiación del espacio social, una forma de hacerse ver en el medio de una jungla urbana que se despliega altiva con su shopping, su “Calle Paseo”, sus hoteles y sus restaurantes. Allí estuvimos nosotros para conocerlos, para charlar con ellos, y esto nos contaron:

Sólo una decisión política: Carlos Ortt es el Presidente de la Asociación de Productores Agropecuarios de Misiones (APAM) y vive en Oberá. Nos contó que hace más de un mes están ubicados en la plaza y vienen de muchas partes de la provincia, principalmente de lo que denominan “Zona Roja”. Se trata del centro de Misiones y abarca desde Andresito hasta Alem. Lo que exigen es muy simple: que se anexe una parte al artículo 5 de la Ley 25.564 para crear un “Mercado Consignatario” que se encargue de regular el precio de la yerba mate canchada. Es que hasta 1992 existía una organismo estatal que procuraba negociar un precio justo pero las políticas neoliberales hicieron que desaparezca y la formación del Instituto Nacional de Yerba Mate en 2002 todavía no ha dado buenos resultados. Hoy en día les están pagando $0,30 como mucho por kilo de hoja verde (la materia prima que ellos trabajan) mientras que reclaman que se lleve a $0,48. Hasta aquí han tenido pocas respuestas del gobierno y seguirán instalados en la plaza hasta tanto no cumplan con su reclamo.


Un lugar en el mundo: Liliana Del Piano pertenece a una de las 120 familias afectadas del barrio El Brete (en el norte de la ciudad, a orillas del Río Paraná). La situación es muchísimo más complicada porque no sólo deben encontrar un gesto político sino también alguien que atienda a sus reclamos en el seno de la Entidad Binacional Yacyretá (EBY), que es la que los obligar a re-localizarse. Básicamente el reclamo es que, ya que los van a despojar del barrio que supieron tener, se les den las hectáreas y los materiales necesarios para poder construir ellos mismos sus propias casas de acuerdo a sus necesidades. Además, aquellos que prefieren conseguir una indemnización piden que realmente se les pague lo que esos terrenos valen, puesto que en el mercado cotizan alrededor de $170.000 y la EBY sólo les da cerca de $31.000, es decir tan sólo el 18%. Por último, piden que juntos con ellos se traslade un símbolo de El Brete: el Club Social y Deportivo. Los colores verde y blanco de la institución ya son mucho más que pigmentos para una camiseta, ahora también son los colores del reclamo, de la lucha y, ante todo, de la identificación con un lugar del que los quieren echar.

Dos sectores sociales, dos exigencias para que los responsables se hagan cargo y los escuchen. Indignados, ocuparon un lugar histórico y transitado por miles de personas todos los días. Están allí y no se van a ir hasta que los escuchen quienes deben hacerlo. La gente, los jóvenes, los misioneros, ya saben que están y por qué están. Es hora de soluciones, sólo eso: soluciones.